Na regionalnom putu Mitrovica-Priština, 18. septembra ove godine, službenici Carine Kosova zaustavili su Vladicu Ćirkovića iz Gračanice i oduzeli mu automobil sa srpskim registarskim tablicama, koje je u vlasništvu njegove sestre.
Vozilo koje je, prema njegovim rečima, osam godina vozio na osnovu urednog ovlašćenja, uz kosovsku ličnu kartu i vozačku dozvolu.
Kao pravni osnov, carinski službenici naveli su član 251 Zakona o carini - odredbu koja se primenjuje isključivo u situacijama povezanim sa krijumčarenjem robe.
Prekršaj, prema rečima pravnika u klasičnom smislu nije postojao, jer nije bilo robe, pokušaja krijumčarenja niti bilo kakve druge radnje koja bi spadala pod taj carinski prekršaj.
Uprkos tome, vozilo je zaplenjeno, a Ćirkoviću je napisana kazna od 500 evra
Ostaje pitanje, zašto je Carina posegla za članom koji se ne tiče vozila, već robe? Da li je u pitanju pogrešna primena propisa, ili deo šire prakse u kojoj se saobraćajni slučajevi građana tretiraju kao carinski prekršaji čak i kada za to nema zakonskog uporišta?
Vladica Ćirković: Osam godina vozim isto vozilo, nikada nisam imao problema
Ćirković je tog dana boravio u Severnoj Mitrovici zbog upisa ćerke na fakultet. Na povratku kući presrelo ga je službeno vozilo Carine.
„Tražili su dokumenta, dao sam srpsku saobraćajnu, kosovsku ličnu kartu i vozačku dozvolu. Rekli su da od danas ne smem da vozim sa ovlašćenjem. Rekao sam da nisam znao, jer sam čuo da to stupa na snagu tek od 1. novembra“, ispričao je Ćirković tada za medije.
Nakon toga oduzeti su mu dokumenta i ključevi, a automobil je prebačen na carinski terminal. Navodi da nikada ranije nije imao problema s Policijom Kosova u vezi sa ovim vozilom.
„Prolazio sam granični prelaz često, nikada nisam imao problema sa Kosovskom policijom. Kasnije sam pažljivo pročitao član zakona na osnovu kojeg mi je oduzeto vozilo. Video sam da se odnosi na krijumčarenje robe. Ja nikakvu robu nisam prevozio, već sam vozio ćerku na upis na fakultet“, rekao je Ćirković za NEW PRESS.
S obzirom da je odmah sutradan platio kaznu, ona je iznosila 250 evra. Zatim je preuzeo vozilo na carinskom terminalu, naglašavajući da je automobil potreban njegovoj sestri, koja je u teškom zdravstvenom stanju, te da im je preko noći postao nedostupan.
Pravni problem-da li član 251 može da se primeni u ovom slučaju?
Najspornije pitanje u ovom slučaju jeste pozivanje na član 251 Zakona o carini (08/L-247).
Prema mišljenju advokatice Jovane Filipović, koju smo konsultovali, njegova primena u ovom slučaju nema nikakav osnov.
Član 251 predviđa mere oduzimanja kada lice unosi ili pokušava da unese robu u carinsko područje na skriven način, bez deklarisanja, ili pokušava da iznese robu izvan Kosova. Drugim rečima, a ovaj član isključivo se odnosi na robu, ne na vozila ili dokumentaciju o vlasništvu.
To potvrđuje i analiza advokatice Jovane Filipović.
“U određenim slučajevima Carina Kosova ima pravo da oduzme vozilo, ali samo kada neko lice unosi ili pokušava da unese robu, na skriven način, bez prijavljivanja Carini, u carinsko područje Kosova ili da iznosi ili pokušava da iznese robu iz carinskog područja odnosno ukoliko se carini ne podnosi deklaracija za robu. U konkretnom slučaju u izrečenim kaznama ne vidimo da je u pitanju bilo kakva roba već iskuljučivo vozilo. Na osnovu ovoga možemo zaključiti da Carina Kosova nije imala pravo da oduzme vozilo ukoliko nije učinjen prekršaj iz člana 243, koji prethodi članu 251 Zakona o carini”, navodi Filipović.
Da li je ovo prekršaj iz Zakona o vozilima, a ne iz Zakona o carini?
Prema mišljenju više advokata i stručnjaka za saobraćaj koje smo konsultovali, slučaj Vladice Ćirkovića potpada pod Zakon o vozilima ili pod propise o bezbednosti saobraćaja, a ne pod Zakon o carini.
Za vožnju tuđeg vozila sa ovlašćenjem nadležna je policija, a ne Carina.
Stručnjaci ocenjuju da postoji osnovana sumnja da su carinici prekoračili svoje nadležnosti, jer „Carina kontroliše robu i prevoz robe, a Policija dokumenta, registarske tablice, dozvole i ovlašćenja“.
Neodgovorena pitanja Carini
Carini Kosova smo 22. oktobra poslali opširna pitanja o slučaju Ćirkovića. Ni mesec dana kasnije odgovori nisu stigli.
Pitali smo, između ostalog:
“Koji je konkretan osnov bio za oduzimanje vozila Vladici Ćirkoviću iz Gračanice?”
“Da li se član 251 Zakona o carini može primeniti i kada ne postoji nikakva roba u vozilu, niti sumnja na krijumčarenje?”
Ovakvo ćutanje institucija dodatno produbljuje sumnje i potkopava poverenje građana u pravnu sigurnost.
Da Vladica Ćirković toga dana nije prevozio nikakvu robu, potvrđuje i zapisnik Carine Kosova u kojem se navodi da je oduzet polovni automobil marke Škoda Oktavia sa srpskim tablicama, “koji će biti pod carinskim nadzorom do okončanja postupka”. Postupak je inače okončan, kad je Ćirković platio kaznu.
Može li se kazna osporiti?
Prema mišljenju advokata, postoji mogućnost retroaktivnog osporavanja kazne, “ako je postupak vođen po pogrešnom zakonu, ili ako nije bilo zakonskog osnova za oduzimanje vozila.”
Kada Carina zaista ima pravo da oduzme vozilo?
Prema informacijama do kojih smo došli tokom istraživanja, postoje dokumentovani slučajevi da Carina Kosova (ili u saradnji sa Policijom Kosova) oduzima vozila najčešće ona sa stranim registarskim tablicama i bez uređenih carinskih procedura. To pokazuje da praksa nije neuobičajena.
Međutim, ne postoji javno poznat primer sličan ovom. Slučaj u kojem vozač upravlja tuđim vozilom sa ovlašćenjem, bez robe i bez ikakvog carinskog prekršaja, a Carina ga ipak oduzima primenom člana 251.
U slučaju Vladice Ćirkovića nema robe, nema krijumčarenja, a prema tvrdnjama advokata, samim tim nema ni osnova za primenu člana 251.
Za sada je izvesno samo jedno, a to je da je Vladica Ćirković ostao bez automobila i platio kaznu od 250 evra zbog zakona koji, prema dostupnoj pravnoj analizi, nije smeo biti primenjen na njegov slučaj. Sve ostalo ostaje u sivoj zoni, dok Carina i dalje ćuti.
Disclaimer: Ova publikacija je finansirana od strane Evropske unije. Sadržaj je isključiva odgovornost TV Mreže i ne odražava nužno stavove Evropske unije i BIRN-a.
